И снова об этом.......

!!!АХТУНГ!!!
То что вы прочитаете ниже невкоем случае не является пропагандой!!!!
Ожесточённые споры в отношении легализации марихуаны, которые продолжаются уже почти столетие, как правило, сводятся к одному единственному вопросу: отличается ли каннабис от других наркотиков? Меньше ли от него вреда, или марихуана, по сути, ничем не лучше героина или какой-нибудь синтетической мерзости, вызывающей мгновенное и постоянное привыкание? Как ни странно, люди, которые когда-либо курили "траву", и при этом не перешли на другие наркотики, уверяют, что от табака и алкоголя вреда значительно больше. Причём вреда не только себе, но и окружающим. И это подтверждается статистикой. Порядка 90% так называемых бытовых преступлений оказываются связанными с неумеренным употреблением алкоголя. И хотя, конечно, всё зависит от самого человека, слишком уж многие склонны звереть от неумеренного потребления спиртного. Спиртное у нас совершенно легально. Дело в том, что алкоголики со стажем, теряют не только человеческий облик, но и внутренние ограничители агрессии. Понимание собственного скотства и самоунижения ведёт лишь к желанию унизить, обидеть или избить кого-то ещё, чтобы, так сказать, поставить его на одну доску с собой. В результате — пьяные драки, размахивание топором, убийства под звон водочных бутылок и прочие "прелести". Марихуана же, как неоднократно было доказано, не только не способствует агрессивному поведению, но даже и наоборот, расслабляет, успокаивает и делает человека более миролюбивым. Кроме того, в каннабисе не содержится никотина. Хотя вред от вдыхания дыма — тот же, что и в случае с сигаретами. Тем не менее, многие медики, особенно у нас, в России, предпочитают придерживаться той точки зрения, что от марихуаны вред ничуть не меньший, чем от табака или алкоголя. В этом отношении показателен опубликованный на сайте Doktor.ru ответ на вопрос о вреде каннабиса нарколога Владимира Иванова, председателя комиссии по наркологии Совета предпринимателей мэрии города Москвы, президента Общероссийского союза "Россия без наркотиков". Собственно, задавший вопрос его сам признал, что употребляет "травку", поэтому его волновало, влияет ли курение гашиша на сердечно-сосудистую систему так же, как и табак? И не вреднее ли водка, чем каннабис? Характерно, что на вопрос касательно водки и табака Владимир Иванов не стал отвечать, сразу перейдя к негативному влиянию каннабиса (именно каннабиса, а не только гашиша) на мозг и на юридические вопросы. Приведём его ответ полностью: "Рад за Вас, если Вы задаёте вопросы о вредности каннабиса, то ещё не все потеряно и с интеллектом всё в порядке. Однако возможность его безвредного применения достаточно ограничена. В смысле индивидуального вреда, да — со временем снижаются интеллект и память. Возникают длительные депрессии, неспособность противостоять психологическим нагрузкам. Наибольшая опасность в том, что проследить субъективно за этими изменениями не удаётся, и когда возникает обвал — увы, поздно. Довольно продолжительное время может казаться, что ничего плохого не происходит, а если начнётся — то сразу же брошу. Как это не просто, Вы можете убедиться, попытавшись на длительное время воздержаться от курения анаши. Распространяемое мнение о том, что каннабинолы не вызывают привыкания (роста толерантности) и физической (психической) зависимости имеют, к сожалению, не совсем точный характер, поскольку основываются на субъективных отчётах слабоумных курильщиков. Но вот сфера, на которую Вы даже не попытались взглянуть. Приобретение и хранение наркотиков (каннабинолсодержащих) запрещено законом и карается уголовным наказанием. Важно как раз не только это, а то, что вы регулярно совершаете преступления. Второе: Вы сотрудничаете (помогаете) наркобизнесу, отдавая ему свои или чужие деньги, обогащая его с тем, чтобы он куражился, вовлекая все новых и новых потребителей, чаще всего детей. Отношение к этим вопросам, возможно, позволит Вам более точно и объективно оценить последствия употребления анаши и конечно, Ваш нравственный и интеллектуальный уровень". Это говорит профессиональный врач-нарколог. Через его руки наверняка прошло немало наркоманов, так что он, по идее, вполне компетентен в этом вопросе. Почему же он с такой поспешностью перешёл на вопрос об уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотиков? Юрий Шевченко, министр здравоохранения России. Дело в том, что с 1-го июля 2002 года вступил в силу новый Административный кодекс РФ, которым предусмотрена ответственность за потребление наркотиков без назначения врача. "Таким образом, — заявил в интервью сайту Narkotiki.ru российский министр здравоохранения Юрий Шевченко, — больной наркоманией, согласно этому кодексу, с 1 июля стал правонарушителем". В это же самое время за рубежом, в достаточно многих странах действуют программы "минимизации вреда": в частности бесплатной раздачи шприцев наркоманам, которые, как выражаются журналисты, сотрудничающие с Narkotiki.ru, "пропагандируют многочисленные западные неправительственные общественные организации"; в Канаде использование марихуаны в медицинских целях разрешено с 1998 года, в Великобритании марихуана декриминализована в июле 2002 года. Лишь немного позже введения нового Административного кодекса в России. Всё это делается отнюдь не для того, чтобы скрыть проблему; это не популистские меры, это необходимость выбирать из двух зол меньшее. Избавившись от необходимости тратить время и силы на курильщиков травы, полиция сможет (и будет обязана) потратить это время на борьбу с героином, кокаином и прочей отравой, куда более страшной, чем даже алкоголь, табак и производные конопли. Едва ли чиновники в правоохранительном ведомстве Британии сами выдумали, что это так. Учитывая британский консерватизм и силу влияния традиций, можно с уверенностью заявить, что принятию этого решения предшествовали длительные и непростые консультации с разными специалистами, в том числе, разумеется, с врачами-наркологами. А по большому счёту куда большим популизмом отдаёт как раз та самая шестая статья Административного кодекса: "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, — влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток". Почему это популизм? Во-первых имеет место упрощение проблемы: наркомания, дескать, не беда, а вина. Ну и кроме того, общеизвестно, что в нашей стране сотрудники милиции, к несчастью, вынуждены выполнять план по раскрываемости преступлений: в месяц должно быть раскрыто столько-то краж, столько-то убийств и столько-то нарушений, связанных с наркотиками. Благодаря этому кодексу между торговцами, которые сами не употребляют наркотики, и потому являются вдвойне подлыми убийцами, и курителями марихуаны формальная разница исчезает. Достаточно поймать их с косяком, и милиционеру запишут раскрытое преступление, связанное с наркотиками. А следовательно, у какого-нибудь оперуполномоченного просто не остаётся особых стимулов действительно биться с наркомафией. Двух растаманов или хиппи с косячком поймали — вот вам и раскрываемость. Конечно, это очень упрощённая схема, и не стоит утверждать, что в правоохранительных органах работают только те, для кого отчётность важнее реальной борьбы с преступностью. Но есть и те, кого интересуют только записи в соответствующих документах, и их много, и шестая статья административного кодекса написана как будто специально для них. В дополнение приведём ответ всё того же Владимира Иванова на вопрос об уголовной ответственности за употребление наркотиков: "Это реальность. За факт употребления наркотика, зафиксированный в первый раз, будет введена административная ответственность в виде серьёзного штрафа. При повторном задержании в наркотическом опьянении, будет вменяться уголовная ответственность не за само употребление наркотика, а за пособничество наркобизнесу в виде передачи денег за наркотик. Доказательством состава преступления будет обозначен подтверждённый факт наркотического опьянения." Как видно, для российских здраво— и правоохранителей более простым и приемлемым кажется карательный путь; отличать и отделять марихуану от героина, например, для них оказывается совершенно излишними проблемами. Это вопрос давно устоявшихся принципов и мировоззрения. Что могут сказать — и говорят — противники такого подхода? Во-первых, в марихуане не содержится никотина. В отличие от алкоголя, агрессивного поведения "трава" не провоцирует. Вредное влияние на мыслительные процессы тоже ставится под сомнение. Борцы за легализацию конопли порой столь же настойчивы, как и их противники. Во-вторых, физического привыкания не возникает, в отличие, опять-таки, от никотина и алкоголя, отказаться от которых, если привычка уже сформировалась, крайне трудно. При этом может формироваться психологическая потребность выкуривать по несколько "косячков" в день. И то, не у всех и не всегда. Во-третьих, пока марихуана официально является наркотическим препаратом, торговля ею будет продолжаться, и эти деньги действительно будут поступать в карманы наркодельцов. Вред от неё меньший, чем от других наркотических препаратов, поэтому если бы её разрешили, то наркомафия могла бы потерять колоссальный источник доходов. Этот аргумент, к сожалению, выглядит довольно спорным: никто не мешает той же наркомафии торговать "травой" за те же деньги, но при этом совершенно законно. С другой стороны, государство всё-таки получает приличные деньги за оборот алкогольной и табачной продукции, ограничиваясь лишь скромными напоминаниями о вреде здоровья в самом низу роскошных рекламных плакатов. В-четвёртых, говорят сторонники легализации конопли, марихуана обладает целительными свойствами — и это правда. Например, весной стало известно, что марихуана позволяет облегчать симптомы синдрома Туретта – серьёзного неврологического расстройства, характеризующегося непроизвольными тиками, подёргиваниями, гримасничаньем и сквернословием. Кроме того, стало известно, что отдельные вещества, содержащиеся в марихуане, позволяют лечить от застарелых фобий и болезненных воспоминаний, хотя курение "травки" тут не поможет. Большая часть этих доводов подвергается официальной медициной большому сомнению, а то и опровергаются. Ну а менее официальные её сторонники, зачастую бросаются в бой столь рьяно, что на ум невольно приходит крестовый поход Гарольда Энслинджера против марихуаны и джаза. С той лишь разницей, что Энслинджер утверждал, будто марихуана провоцирует агрессию, а сейчас противники конопли настаивают на том, что это "трамплин" или "дверь" к более тяжёлым наркотикам: дескать, 60% тех, кто употреблял марихуану, перешли на героин и другие подобные препараты. Огурцы — тоже трамплин к наркотикам? Очень метко по этому поводу выразился один из читателей Мембраны: "Если, по словам непримиримых борцов, 80% "торчков" (подсевших на героин и опиаты, то есть реальных наркоманов) пробовали до этого коноплю, то уж огурцы лопали практически все. Это ли не прямое доказательство опасности огурцов?" Главное, необходимо понимать, что вопрос легализации марихуаны — это вопрос не только практический, но и мировоззренческий. И не следует думать, что только в России власти по-прежнему убеждены в том, что марихуана ничуть не лучше героина. В США, когда стало известно об инициативах Англии и Канады по легализации конопли, в среде борцов с наркотиками тоже поднялась паника. И аргументы приводились всё те же: сейчас начнётся повальная конопляная наркомания. Просто потому, что марихуана официально считается наркотиком. И, по всей видимости, во многих странах будет считаться таковым ещё очень долго. А каким образом она попала в наркотики — хорошо известно.
Копирайт www.membrana.ru
P.S. Для заинтересовавшихся вот еще по тойже теме...очень интересно и позновательно http://www.membrana.ru/articles/simply/2002/08/21/150900.html
http://www.membrana.ru/articles/simply/2002/08/22/201000.html

 

Действительно сложно читать - меня хватило только не первые несколько строчек, после чего я решил, что это стандартное сообщение вида "я употребляю что-то, я должен самооправдаться, следовательно надо написать, что это лучше всего, а вот то, что употребляют все - отстой!" и решил дальше не читать.
Данное мнение ни коим образом не относится к Белым_Коняшкам, просто в таком виде, как здесь это написано, дальнейшее чтение просто невозможно, вот и напрашиваются вероятные варианты относительно информации статьи.

 

Хорошо бы отформатировать этот длинный монолог. Читать очень трудно.
Вообще интересно, но по-моему это оффтопик.