Лукьяненко. Что вы об этом думаете?

Вот мне, честно говоря, не нравятся такие эксперименты и не нравится формулировка "воруете". Почему люди так погрязли на денежном вопросе? И кстати, если книга г... я не готов за нее платить, даже если я её прочитал!

 

я понимаю, что это незаконно, может даже и некрасиво, но в 90% случаев у меня получается так, что я сначала незаконно читаю книгу или смотрю фильм, использую программу, а только потом, осознав их полезность, поняв сколько они позитива принесли и ощутив любовь к ним, я их покупаю. Даже если я точно знаю, что бумажную книгу читать не буду, все равно покупаю, даже если цифровая версия фильма уже имеется, все равно иду за диском.

А если не нравится, то не покупаю

 

На счет творчества Лукьяненко: я не буду читать его все Дозоры, а если бы вышел фильм про Сумеречный дозор это было бы хорошо. Но читать, нет уж увольте))) Ну это дело вкуса))))

Про то что сначала использовать "в обход закона" : у меня с Х.Л. Борхесом такая история, после услышанной в МДС его "Антологии фантастической литературы" я 9 лет искал печатный вариант, только потому что она очень понравилась. А если бы не прочтение Владом этих текстов, то я бы наверное, никогда не стал зачитываться рассказами на полторы странички по много десятков раз и рассуждать над ними потом бесчисленное количество времени))))

 

Не знаю, что там с Лукьяненко, но общий контекст темы понятен.

Воровства никакого нет. Торговцы художественными произведениями изо всех сил пыжатся, придумывая всё новые законы и ухищрения, но против здравого смысла не попрёшь. И информационные технологии постепенно ставят всё на свои места.
Должно быть так: ты скачиваешь произведение (или приходишь в магазин), знакомишься с ним, и если оно тебе нравится, то ты покупаешь носитель, на котором записана эта информация (книга, диск и т.п.), а если оно говно, то ты его просто не покупаешь. Между прочим, с картинами так и происходит — никто же не покупает неизвестную картину в запечатанной картонной коробке.
С кинотеатрами, вообще говоря, стоило бы сделать так же — платить на выходе. Да, к сожалению, владельцы не смогут каждый месяц менять машину и покупать новый остров в Тихом океане, но придётся смириться.

 

Тот, кто покупает известную картину платит за то, чтобы уникальная картина находилась у него.
Тот, кто покупает книгу платит за то, чтобы иметь возможность ее прочитать.

Технологии / не технологии, автор работал, он хочет получить деньги за свою работу. Если книга дерьмо, то благодаря современным информационным технологиям об этом узнаю многие и процент покупок будет минимален. Если книга выдающаяся, то будут отзывы, по этим отзывав будут новые покупки. Благодаря современным технологиям, благодаря СМИ книга уже давно не кот в мешке. Не могу согласиться с твоим суждением.

А когда я говорил о том, как я делаю, я не говорил, что так должно быть, я просто рассказал как есть и озвучил то, что успокаивает мою совесть перед моими любимыми авторами.

И как справедливо сказал Микср, воровство оно по закону. А о несправедливости устройстве мира можно спорить сколько угодно. Коммунизм пока еще никто не построил и тому наверняка есть объективная причина.

 

Читавший, дай ссылку.

Есть такая истина — когда человек обвиняет других в чём-то, на самом деле он выдаёт себя в этой ситуации. Чаще всего неосознанно.

А я не хожу.

Это уже не из нашей темы. Но если хочешь, могу обсудить.

Это спекулянт-коллекцинер. А нормальный человек покупает её для красоты.

Тот, кто покупает книгу, платит за бумагу, чернила и амортизацию печатных станков. Как за любой другой товар. Но некачественную (по содержанию) книгу, в отличие, от телевизора, вернуть нельзя.

Деньги с продаж и деньги за работу — совсем разные вещи.

Закон придумывается так, чтобы быть удобным тем, кто его придумывает. Вчера он один, сегодня — другой, завтра — третий. А против здравого смысла, как я уже говорил, не попрёшь.

 

Ссылку не дал, значит, тоже не читал.

Не понимаю, почему не катит? Литературное произведение для чего-то другого предназначено?

Да, но это всё те же лица.

Здравый смысл в переводе на нерусский — логика. Логика объективна.

Там описаны современные реалии, и как действовать в соответствии с ними. И ты мне про то же. А я говорю о том, как мне кажется нужно делать. И, кстати, всю цепочку я пока не затрагивал, а только конечный её этап — оплату и поступление в руки читателю.

Ну, если в выгоду включить всё-всё-всё, то верно. Но, в таком случае, выгода — это не только материальные блага, а, в частности, ещё и получение удовольствия от творческого процесса и от результата труда.

На реплики в стиле «сам дурак» не отвечаю.

Я нет. Собственно, об этом я уже написал в первом сообщении.

 

Зжзраш, все равно из твоих слов получается так, что автор должен писать за свое удовольствие. а платить ему нужно только чтоб мог перо в руке держать. Или писательство - это не профессия, все люди должны стоять у станка и только по вечерам писать для души других?

И вообще, говорить о том, что "здравый смысл" это так не учитывая сложившуюся ситуацию как минимум странно. солнце крутится вокруг земли, а не земля вокруг него - это тоже здравый смысл. в отрыве от глобальной ситуации. Основные приемы схоластики вступают в игру. Дело в том, что твой (а не авторов) здравый смысл применим только если весь мир по здравому смыслу устроить (опять же по твоему). А пока это не так. Пока мы живем в наших реалиях. и воровство в интернете - это не "ставить все на свои места", это перемещать на новые

прошу не воспринимать мои слова как наезд или еще чего там. мне просто нравится эта беседа, интересна ее тема и интересно ее продолжение и мнение участвующих в беседе в том числе и на мои мнения.

 

Как это так получается? Наоборот, пусть хороший писатель зарабатывает на жизнь своим любимым делом.
Хотя в современных реалиях рабочие руки у станка нужнее .

Сложившуюся ситуацию я всё-таки учитываю (а как же) в контексте сравнения с «лучшей», как она мне видится. Но если только следовать этой сложившейся ситуации, то ничего никогда никуда не продвинется.
Не начав не сделаешь.

Дык не, всё нормально же, вроде. Никто пока не матерится.

 

Знать бы о чем вы тут...

 

ну вроде. но я давно заметил. что когда я с кем-то говорю/рассуждаю не соглашаясь с точкой зрения собеседника, он начинает воспринимать разговор как личное оскорбление и тд и тп. так что я на всякий случай.

начинать, имхо, нужно с чего-то более основательного. пока ты предлагаешь идеалы, которые совершенно не вписываются в реалии. с моей точки зрения.

ну к примеру, что такое хороший писатель? Возьмем Дэна Брауна с огромными продажами, с огромной популярностью. Это хороший писатель? С моей точки зрения это ничего из себя не представляющая недолитература, рожденная в отсидке на википедии. Но тем не менее мильон народу со мной не согласится.

Или давай проделаем простой мысленный эксперимент: удалим всю некачественную с твоей и моей точки зрения литературу и литераторов. Ты уверен, что хотя бы половина тех, кто считает оставшуюся литературу качественной и из тех, кто раньше воровал книги в сети, вдруг станут платить за хорошие книги (напоминаю, остались только хорошие)?

Как-то я путано изъясняюсь ))
я просто хотел сказать, что с моей точки зрения, твоя модель хромая на обе ноги и не применима к текущим реалиям. Как и не применимы , может быть, те модели распространения, которые были в эпоху до широкополосного интернета.

А вот если задуматься, то интернет просто сокращает цепочку из организмов, которые кормятся на авторе. Как минимум удаляем розничные сети, типографии и логистов. И именно вот в этом сокращении пищевой цепочки и видны текущие проблемы, наверно. Да в сознании современного россиянина - скачал в инете не равно украл.

 

А всё, нашел ссылку в теме. Буду проникать в тему.

 

Я в этой теме делал пока только одно предложение — знакомится с произведением перед покупкой. Разве это нечто нереализуемое? Как уже было упомянуто, книгу всегда можно перед покупкой повертеть в книжном. Но я это дело обобщаю, говоря, что возможность ознакомиться должна быть всегда — и при покупке в магазине, и в интернете, и покупку музыки сюда же включил. Вроде, ничего сверхъестеснвенного.

Я тебя понял.
Хороших авторов выбрать очень просто — голосованием читателей (т.е. числом покупок) и голосованием профессиональных писателей. Получится достаточно объективно.
Тут ещё, вспоминая Дена Брауна, надо сказать, что объективность голосования читателей может быть обеспечена только в условиях отсутствия рекламы в современном её понимании. Следовательно, реклама тоже должна быть трансформирована в что-то вроде "Службы информации".

Да, пожалуй, мне нужно будет оформить накопившиеся по этому поводу мысли, а то приходится каждый раз с нуля всё формулировать.

Информацию вообще нельзя рассматривать как обычный товар, потому что стоимость копирования информации — ноль. Да и воровство — это пропадание вещи в одном месте и возникновение в другом, а в случае со скачиванием оригинал никуда не исчезает.

 

На счет читать книги и смотреть фильмы по ним снятые, я не говорю что книги Лукьяненко плохи. Наоборот я даже уверен в том, что они достойны прочтения, просто сейчас у меня позиция такова, что фильм бы я посмотрел с большим удовольствием.
А ознакомившись с выше означенной статьей в дневнике Леонида Каганова, "про электронные книги" я полностью на его стороне. Особенно понравилось вот, что ( позвольте мне процитировать) : " Леонид, а по какой причине вы все-таки не хотите продавать электронный вариант?

По описанной причине. Я (и издатель) не знаем, что делать с теми 70$, которые за три месяца соберете вы — тридцать человек доброжелателей. У которых благодарность, деньги, возможность электронного платежа, время и желание случайно совпали в одном месте. В отличие от тысяч и тысяч людей, лично со мной не знакомых, которые качали, качают и будут качать мои книги бесплатно, и гордятся этим. За 70$ — да я лучше бесплатно выложу на своем сайте, как делал всегда со всеми своими книгами, и буду делать в будущем.

А почему не завести кошелек для пожертвований?

По описанной причине.

Я очень хорошо читаю с экрана! Так все-таки почему бы не продавать электронный вариант?

Вы плохо, очень плохо читаете с экрана. " =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Вот такие понятливые люди у нас сейчас пошли)))

 

Тема интеллектуальной собственности неисчерпаема и во многом абсурдна. Хотя бы потому, что не только [скачал в инете = украл], а просто [вышел в инет = стал преступником]. Море тамошнего контента размещается и тиражируется абсолютно незаконно, это касается и видео и аудио и фото тоже, сейчас все сайты в той или иной степени нарушают авторские права. Даже страшно представить что будет, если начнется полномасштабная "охота на ведьм", и каждый правообладатель потребует все и вся со всех и сразу.

Но еще существует понятие "упущенная выгода", т.е. человек, прочитавший книгу/посмотревший фильм "нахаляву" и не купивший впоследствии оное произведение наносит правообладателю вполне конкретный, материальный ущерб.

Проблема состоит в том, что автор изначально находится в привилегированном положении по отношению к своим "потребителям", т.к. он наделен вполне определенными правами а также рычагами давления и воздействия (та же реклама например) на читателей/слушателей/зрителей, у которых есть только одно право, а точнее выбор - купить его "продукцию", или не купить. И все. В этом-то и состоит вся суть.

Аналогия с колбасой очень правильная, вот только помимо невкусной колбасы часто попадается просроченная тухлятина, которую можно и нужно поменять на свежую или вернуть деньги. А как быть с такой же "тухлятиной" например в кино? Вот именно никак. Нет, конечно можно заранее почитать отзывы, поинтересоваться мнением друзей, но ведь тех, кто пошли на первые сеансы уже "нагрели", они ведь руководствовались заманчивой рекламой и 30-ти сек. супер-трейлером, который оказался банальной приманкой, а весь фильм жутким плагиатом (i.e. протухшей колбасой) с отвратной постановкой. Это ничто иное как прямой обман, ввод в заблуждение, ну и по большому счету мошенничество.
А все из-за того, что нет, и пожалуй не может быть четких критериев в оценке его "продукции" на соответствие заявленным рекламным обещаниям.
Категории нравится/не нравится не серьезны и не доказуемы по определению.

Ну и в итоге мы имеем то, что имеем - единственной формой воздействия на автора, и протестом, и экономией и одновременно воровством является скачивание нелегальных копий.
Cистема донейта, как правильно заметил Леонид Каганов не является выходом, все-таки люди разные, и большинство привыкло, что общественное = ничье, добровольное = необязательное.

 

Причитал все ссылки и всё что тут написали. И не понял о чем все же спор. Автор просто говорит что пиратство это не хорошо и не приносит денег тем, кто делает продукцию будь то: фильмы, книги, музыка и т.д. Так это и так понятно. Но в данной теме спор перешел к том, чтоб платит после получения продукции и в том случае если эта продукция вам понравилась. Это абсурд. Такие варианты годятся только в том случае когда автор сам бесплатно раздает товар по доброте душевной и при этом имеет некий счет для выражения благодарности не только на словах, но и материально. Вот только скорее всего, это явно не основной доход автора, а просто сделано исходя из мысли, что никакие деньги лишними не бывают. Если продолжать не тему пиратства, а покупки хорошей продукции, то здесь выход я вижу только один, должно быть некое непредвзятое освещение продукта, по которому конечный потребитель сможет четко сказать, вот это мне подходит, это мне интересно, за это я готов платить. Вот только где взять такое непредвзятое мнение...
Возвращаясь к вопросу электронных книг, почему такой отказ от них?.. Ну продавайте вы и бумажную и электронную версию что мешает?..